La musica nei Pubblici Esercizi è oggi un elemento sempre più rilevante nell’esperienza offerta alla clientela e nell’offerta commerciale. La sua diffusione, tuttavia, implica un complesso sistema di obblighi legati al diritto d’autore e ai diritti connessi. Una complessità che solleva un interrogativo: si tratta di una peculiarità italiana o di un modello diffuso anche nel resto d’Europa e a livello internazionale?
Il quadro europeo si presenta oggi come fortemente frammentato e complesso, con rilevanti differenze tra i diversi ordinamenti nazionali. Si registrano significative disparità che sembrano derivare principalmente dalle diverse strutture dei sistemi di licenza nazionali, più che da fondamentali di mercato, determinando così un mercato interno disomogeneo. Un fattore chiave all’origine di tali differenze è rappresentato dalla presenza, o dall’assenza, di accordi collettivi tra associazioni di categoria e organismi di gestione collettiva: nei Paesi in cui tali accordi sono in vigore (tra cui Italia, Austria, Francia) le condizioni risultano più strutturate e coerenti, mentre nei sistemi privi di tali intese (come Polonia e Romania) si riscontrano maggiori rigidità e minore adattabilità.
Le strutture tariffarie risultano inoltre sempre più complesse e poco trasparenti, con modelli tra loro divergenti che includono tariffe forfettarie, sistemi commisurati a parametri variabili, differenziazioni per tipologia di utilizzo e pacchetti multilivello di diritti. Tali elementi rendono difficili i confronti transfrontalieri, soprattutto nei mercati caratterizzati dalla presenza di più organismi di gestione collettiva e da una conseguente frammentazione del sistema. Permangono, in generale, criticità diffuse in tema di trasparenza nella definizione delle condizioni applicative, complessità dei meccanismi e squilibri nei rapporti tra i diversi operatori del mercato.
In Italia la disciplina si fonda sui principi generali di cui agli artt. 2575 c.c. e 1 e 2 della legge n. 633/1941 (LdA), che riconoscono all’autore il diritto esclusivo di utilizzazione economica dell’opera, affiancato dai diritti connessi disciplinati dal Titolo II della medesima legge, spettanti ai produttori fonografici e agli artisti, interpreti ed esecutori. Per i Pubblici Esercizi ciò si traduce nell’obbligo di acquisire distinte licenze per diritti d’autore e diritti connessi attraverso organismi di gestione collettiva.
In tale contesto, il sistema italiano presenta una maggiore complessità anche in ragione del processo di liberalizzazione del mercato delle collecting societies, che ha consentito l’ingresso di nuovi soggetti accanto agli organismi tradizionali. Nel settore del diritto d’autore musicale, accanto alla SIAE è infatti subentrata anche Soundreef, configurandosi un assetto competitivo che ha inciso sull’organizzazione complessiva della gestione dei diritti. Resta tuttavia fermo che la SIAE mantiene la netta maggioranza del catalogo musicale, come certificato dall’AGCOM.
Per la musica d’ambiente, il modello nazionale si caratterizza per tariffe prevalentemente forfettarie, parametrate alla superficie del locale e alla tipologia di apparecchi utilizzati, con abbonamenti annuali e possibilità di soluzioni stagionali. Gli accordi stipulati da FIPE – in particolare con SIAE e con le collecting dei diritti connessi (SCF e Nuovo Imaie) – prevedono riduzioni significative in favore delle imprese associate.
Per quanto riguarda i concertini, il sistema italiano si distingue per un’impostazione “evento per evento”: è necessaria una licenza preventiva delle collecting, con successiva rendicontazione del programma musicale dell’evento, cui si affianca il pagamento dei diritti connessi. Anche in questo caso, gli accordi stipulati da FIPE introducono parametri forfettari basati su superficie e volume d’affari, con riduzioni al crescere del numero di eventi.
Nel confronto europeo, emergono modelli molto diversificati. In Paesi come Austria e Repubblica Ceca si riscontrano sistemi analoghi a quello italiano, basati su tariffe flat e su accordi con le associazioni di categoria. In Francia, Finlandia e Croazia, invece, le condizioni applicative risultano spesso collegate a variabili economiche o ulteriori elementi quali capienza, orari di apertura e localizzazione del locale.
Per quanto riguarda i livelli tariffari, l’eterogeneità dei parametri adottati rende impossibile una comparazione rigorosamente analitica. In linea generale è possibile affermare che i livelli tariffari risultano estremamente variabili: ad esempio, per la musica d’ambiente, per un bar di circa 100 mq, si va da poche centinaia di euro annui in alcuni Paesi (es. Spagna) fino a valori significativamente più elevati in altri ordinamenti (es. Portogallo), confermando come le differenze dipendano soprattutto dai modelli di licensing e non da parametri economici uniformi. L’Italia si attesta in una posizione mediana: un bar di queste dimensioni, per la musica d’ambiente, con un solo apparecchio video, versa a SIAE a titolo di diritto d’autore annualmente circa 300 euro (tariffa piena, non scontata).
Nel complesso, il confronto evidenzia come l’Italia presenti un sistema relativamente strutturato e prevedibile grazie alla presenza di accordi collettivi e a criteri applicativi definiti, mentre in altri contesti permangono livelli più elevati di frammentazione, complessità e variabilità. Tale eterogeneità conferma l’assenza di un modello armonizzato a livello europeo e la necessità di interventi volti a rafforzare trasparenza, semplificazione e uniformità nei criteri di determinazione delle licenze.
Collegamenti utili:
